Википедия:К удалению/30 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Dahomey flag.png

На складе существуют аналогичные File:Reino de Dahomey 1889.gif и File:Dahomey flag 1889.svg. Одновременно сомнительно использование этого изображения как флага Дагомеи, например, в Шаблон:История Бенина, легкий гуглеж находит информацию, что это флаг одного из королей (например)--Дарёна 08:32, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Векторная версия по качеству безусловно превосходит данную. Заменено и удалено. vvvt 02:54, 23 августа 2013 (UTC)

Метрополитены Японии

Метрополитен Хиросимы

Так, а это разве вообще метро? Это ж «пипл-мувер» типа монорельс. --46.20.71.233 13:29, 30 января 2013 (UTC) Зачем удалять? "Состоит из надземной линии монорельса и подземного участка в центре города." нужно сделать правку в названии что монорельс и частично подземка--195.178.201.197 06:09, 27 февраля 2013 (UTC)

Метрополитен Нагои

Метрополитен Саппоро

По всем

Все созданы анонимом, во всех в совокупности количество информативного текста не превышает двух-трёх строк, и при несомненной значимости японских монорельсов это не статьи. Был ещё Монорельс Окинавы, первое творение того же автора, которое с некоторой помощью дотянуло до пяти информативных строк и потому не было выставлено сюда, хотя это всё ещё отвратительный микростаб. На КУЛ не предлагать, поскольку невозможность заставить его работать уже стала притчей во языцех. Кто доработает статьи до завершения обсуждения, тому честь и хвала, но вообще, я считаю, поощрять создание авторами однотипных некачественных статей не следует. — Ari✓ 09:25, 30 января 2013 (UTC)

  • Для начала лучше подождать завершения вот этого обсуждения. -- Alexander Shatulin 12:12, 30 января 2013 (UTC)
  • Ну ёлы палы, там доработать до стаба — полчаса на каждую статью, из-за чего на удаление выносить? --46.20.71.233 12:34, 30 января 2013 (UTC)
  • Спасибо за привлечение внимания к проблеме участником Ari, но давайте глянем статью Метрополитен хронологический указатель 1863-2012 г. открытия систем метро, мы видим красные метки в действующих системах, что мог я до этого дописывал по США, Китаю, Японии, хотя возникало желание позвать на общую работу любителей метро ( не должны быть красные метки в действующих системах). Но зная, что никто никому необязан и не должен, так никого и не позвал. По принципу делай сам - делал. 91.200.65.203 11:59, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статьи доработаны и в настоящее время представляют собой удовлетворительные стабы. Оставлено. Джекалоп 18:59, 11 января 2014 (UTC)

Чемпионат Германии по международным шашкам 2013

Значимость? --Дарёна 10:13, 30 января 2013 (UTC)

  • Со значимостью без проблем (традиционный национальный чемпионат по популярному виду спорта), только автор поленился перевести на русский. 91.79 15:16, 31 января 2013 (UTC)
    • популярный - это канеш громко сказано ) в 100-клеточные шашки играют сравнительно немного людей, уж просто любителей совсем мало. в чемпе какая-то левота играла, ну Вирный канеш приличный. сопсно непорсдественно немцев там особо не видно, все сплошь восточная Европа эмигранты. я бы удалил чесгря. Ту да же Чемпионат Германии по международным шашкам 2009. --Акутагава 13:17, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Даже на моей короткой памяти много раз обсуждался вопрос, какие виды считать значимыми, какие нет. Обычно обсуждение приходило к тупику, когда звучала аббревиатура «ЧГК»; удивлен, что значимость шашек вызывает вопросы. На мой взгляд, значимость очевидна, Оставить. --Renju player 18:03, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Cудя по этому, де-факто значимость есть. Де-юре, думаю, тоже, так как победители чемпионатов страны по всем видам спорта считаются значимыми (ВП:СПОРТСМЕНЫ), и было бы странно, если бы турнир был незначим, а его победитель — значим. Статья оставлена. --D.bratchuk 15:29, 12 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Двоеслов

Богословско-образовательный проект, запущенный менее 3 месяцев назад. В статье присутствуют 9 источников: страница на сайте родного факультета, новость об открытии, пресс-релиз, сообщение о проведенной лекции, новость на собственном сайте, объявление о лекции на городском портале, объявление о проведении мастерской, сообщение о том, что о сайте упомянули на собрании духовенства, новость о запуске сайта. Ни один из них не является авторитетным независимым источником, подробно освещающий предмет статьи. --Дарёна 10:32, 30 января 2013 (UTC)

Зато поторопились пропиариться путём викирегистрации. Удалить по причине отсутствия значимости у новорожденного проекта. Информацию можно внести, отжав воду, в статью о богословском вузе. Exeget 12:42, 30 января 2013 (UTC)
  • Оставить. На доработку. Проект молод, но поддерживается епархией. В нем принимают участие десятки священников и огромное число людей. Он не ограничивается "родным университетом". Если ссылок на "авторитетные независимые источники, подробно освещающих предмет статьи" не приводится, Это не значит, что их нет. К примеру, подробно о том, чем занимается проект и чего он добился, писала епархиальная газета "Православное Слово". Главный официальный печатный орган Волгоградской епархии.Газета же самого проекта распространяется по всей митрополии и является единственным периодическим информационным изданием Царицынского православного университета.

Статью не удалять, а дорабатывать надо. 85.26.165.87 11:39, 4 февраля 2013 (UTC)

    • Ну скажем газета самого проекта не может быть АИ в данной статье, так же с трудом независимым источником можно назвать газету Волгоградской Епархии. Однако пара АИ в статье есть. На мой взгляд, её следует оставить и дорабатывать. --Miss Amber 11:25, 4 февраля 2013 (UTC)
      • С таким успехом можно заявить, что все православные ресурсы области не являются авторитетными источниками. Хотя, в действительности, православные ресурсы города значимы для огромной части нашего общества. В том числе и главный печатный орган епархии. Прошу дать пару дней на доработку статьи. 85.26.165.87 11:39, 4 февраля 2013 (UTC)
        • Авторитетность - вещь относительная. В данном случае по отношению именно к этой статье возможно это издание не будет признано АИ, но это не значит, что для всех статей это не АИ. Просто если Волгоградская Епархия официально поддерживает проект Двоеслов, то её главный печатный орган не очень независимым получается. Что касается значимости для общества, то в Википедии принято говорить о значимости для энциклопедии. А насчёт доработки - никто Вам не мешает её дорабатывать. Я думаю, что обсуждение ещё на недельку растянется. --Miss Amber 18:37, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, за год подтверждений энциклопедической значимости согласно общему критерию в объёме, достаточном для создания статьи в Википедии, не нашлось. Напоминаю, что для подтверждения значимости нужно достаточно подробное освещение во вторичных (третичных) независимых авторитетных источниках вне пределов новостного всплеска интереса — представленные в статье (и найденные в интернете) «подтверждения» либо аффилированы с Церковью и самим проектом, либо носят характер краткосрочного новостного интереса, либо не являются достаточно авторитетными, либо не могут называть вторичными. Удалено, Wanwa 13:45, 1 февраля 2014 (UTC)

Игонин, Сергей Федотович

После удаления копивио пустовато, да и Значимость неясна. --Дарёна 12:06, 30 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Как это не занятно, но эту статью надо Оставить. А вот то, на что дал ссылку Фидель22- снести надо. Там ссылок нет, а в этой одна, но есть. --Eligatron 18:33, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

И тем не менее, я не вижу соответствия ни по одному из пунктов ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ. В качестве деятеля массового искусства: отсутствует требуемая популярность, всё что есть — это статья в региональном справочнике. В качестве деятеля немассового искусства и культуры: нет премий; лишь одна публикация в более-менее авторитетной периодике, но всё равно местного значения; нет рецензий или включений в состав жюри. Поэтому должен констатировать, что значимость детского писателя не показана. Статья удалена. --D.bratchuk 13:39, 30 января 2014 (UTC)

Актёры Пензенского драмтеатра

Конопатин, Василий Яковлевич

Все кроме последнего абзаца (нынешних ролей) - дословно скопировано с указанного источника и для разнообразия приукрашено добавлением в каждое предложение фамилии сабжа. Переработать несложно, но будут ли желающие? --Дарёна 12:14, 30 января 2013 (UTC)

Репная, Галина Евгеньевна

Та же беда --Дарёна 12:37, 30 января 2013 (UTC)

По всем

Итог

Оставлено. --Shakko 08:13, 28 августа 2013 (UTC)

Мароховский, Георгий Васильевич

Провисел на КУЛе с 29 сентября 2011, продлевался 17 апреля 2012, показанная значимость не подтверждена никакими АИ, --MikSed 12:37, 30 января 2013 (UTC)

  • Удалить. Источники и обоснование значимости не появились. Exeget 12:56, 30 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Статью немного дополнил и поправил. В прошлом довольно известный этнограф узкого профиля, автор книг и статей по этнографии и деревянному зодчеству. В научных статьях и диссертациях на него ссылаются. Часть информации требует подтверждения. Расставил запросы на АИ. Если не подтвердится, подчистим. D.K. 17:29, 30 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Мароховский, в общем-то больше доморощенный публицист, чем исследователь, но и по ВП:УЧЁНЫЕ имеются содержательные критерии 2 (начальник Кольской, Брянской и Среднерусской этнографических экспедиций, с учётом членства в Географическом обществе АН СССР эти экспедиции не были самопалом) и 8 (регулярные публикации в культурно-просветительском альманахе «Отечество», чей тираж составляет 2500 экземпляров, есть также этнографическая статья в «Российской газете»). Возможно, соответствует ещё пункту 6: в библиографии заявлена статья «Под тенью девушки с веслом» журнала «Архитектура» за 1983 год: вряд ли журнал с таким аутентичным названием в СССР не был ведущим научным изданием по архитектуре, но мне не удалось найти в Интернете ни этой публикации, ни сведений о самом журнале (быть может, имелась в виду «Советская архитектура»?). Из-за последнего обстоятельства окончательный итог не подвожу, однако рекомендую Оставить статью. Carpodacus 07:05, 25 января 2014 (UTC)

Итог

Два содержательных критерия из ВП:УЧ — заметное участие в экспедициях и книги тиражом более 500 экз. — источниками подтверждены, значимость по имеется. Статья оставлена. Доработка приветствуется. --D.bratchuk 20:25, 29 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Серебряный моль

Премия для лабораторий химического анализа. Есть ли у нее значимость? Да еще и орфографическая ошибка в названии... Lord Mountbatten 14:20, 30 января 2013 (UTC)

А в чём ошибка в названии? Моль мужского рода. --RasamJacek 15:32, 30 января 2013 (UTC)

Итог

В наиболее авторитетных СМИ я детального описания премии не нашёл. В основном источники — упоминания о конкретных вручениях, причём в виде пресс-релизов на сайтах победителей, что тяжело назвать вторичными авторитетными источниками. Большая часть статьи же на вторичных АИ не основана вовсе. На вторичных АИ основаны, фактически, два предложения о компании, что учредила премию, о дате основания и о самом призе; ну и список победителей. На мой взгляд, этого всё же маловато для показания значимости премии, потому что такую информацию можно найти о вообще любой премии, учреждённой кем-бы то ни было (а значимость подразумевает как достаточно подробное освещение, чего нет, так и выделение из общего ряда). Самостоятельный поиск ничего сверх этого тоже не даёт. Вероятно, информацию о премии можно было бы разместить разделом в статье об учредителе, если бы значимость ААЦ Аналитика была показана; но статьи об организации у нас нет. В текущем виде статья о премии удалена ввиду непоказанной значимости. --D.bratchuk 07:28, 13 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скандальная жизнь с Ольгой Б.

Значимость телешоу не показана, ссылки только на себя. WindWarrior 15:44, 30 января 2013 (UTC)

  • Вы пробовали смотреть рецензии телекритиков, напр., Арины Бородиной в "Коммерсанте"? Петровская и Ларина регулярно поминают эту передачу на "Эхе Москвы". --Ghirla -трёп- 03:57, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Статья очень бедна источниками. Если ничего не изменится, то статью надо удалять. ~ Чръный человек 09:23, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Нашлось подробное интервью с Бакушинской на Эхе, связанное именно с её работой в этом ток-шоу. Обнаружилась также специальная премия ТЭФИ телеканалу именно за его ток-шоу, включая это. Плюс в источниках шоу названо довольно популярным. В СМИ есть новости про преобразование шоу, его переименование, а потом и закрытие. Значимость всё ещё небесспорна, но скорее есть, так как на стаб информации набралось. Если так — статья оставлена, не вижу особого смысла в перенесении её отдельным разделом в статью о Бакушинской. Доработка приветствуется. --D.bratchuk 20:53, 30 января 2014 (UTC)

Вездеходы

СБХ-2000

Простое перечисление ТТХ вездехода, в текущем виде нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. В сети ищутся либо копии этой страницы, либо информация о выпуске (вероятно, малосерийном) этой модели на ОАО «Княжпогостлесмаш». WindWarrior 15:59, 30 января 2013 (UTC)

ГТ-3308

Аналогично, с более длинным описанием. WindWarrior 16:14, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Это по сути рекламный буклет с техническими характеристиками: ...позволяет получить высокую надёжность в эксплуатации и очень низкую себестоимость при проведении профилактических и ремонтных работ по сравнению с аналогичными изделиями...'. Попыток доработки за год не наблюдалось. Удалено. Carpodacus 07:12, 25 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

МДТ-2,5

Аналогично, с более длинным описанием. WindWarrior 16:14, 30 января 2013 (UTC)

Селигер 6x6

Аналогично. WindWarrior 16:14, 30 января 2013 (UTC)

Итог

С удовольствием бы дописал и оставил, если был бы хоть один вторичный авторитетный источник. Но в статье, состоящей из одного предложения и списка тех. характеристик, таких источников нет, и самостоятельным поиском я их не нашёл. Поэтому значимость (ВП:КЗ) не показана, статья удалена. --D.bratchuk 21:44, 13 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

МГТ-Т

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 мая 2010#МГТ-Т --BotDR 16:29, 30 января 2013 (UTC)
Ранее выносилась на удаление и была оставлена (вероятно, за счёт добавления информации о том, что данный тягач используется в качестве базы для пеноподъёмника ППП-37), однако не являющейся ТТХ информации в ней по-прежнему крайне мало. WindWarrior 16:14, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Все удалены. не статьи, а набор ТТХ, с полностью непоказанной значимостью и без попыток доработать. -- ShinePhantom (обс) 10:15, 29 января 2014 (UTC)

Шаблон:Lego-stub

Очередной стаб-шаблон. Добавляет статью в несуществующую категорию (более того, у нас вообще нет категории для статей про лего). Зачем? --Дарёна 16:27, 30 января 2013 (UTC)

Здравствуйте, Дарёна. Сейчас всё исправлю.
HAMACHI 16:35, 30 января 2013 (UTC)

А может, достаточно {{game-stub}}? Много ли будет незавершённых статей о Lego? Gipoza 16:39, 30 января 2013 (UTC)

Поверте, много.
HAMACHI 16:45, 30 января 2013 (UTC)

То есть кто-то в ближайшее время начнёт писать массу статей о Lego и бросать их на стадии заготовки? Gipoza 16:49, 30 января 2013 (UTC)

Кто-то это я, да? Нет, просто во все существующие статьи о Lego, можно смело ставить этот шаблон. Я закончю это затра, у меня уже глубокая ночь и мне уже давно пора спать.
HAMACHI 16:59, 30 января 2013 (UTC)

Ну тогда можно и оставить. Уже сейчас стаб стоит в 6 статьях. Посмотрел Англовики, там в категории «Lego stubs» — 70 статей, есть даже вики-проект «Lego» (87 участников, 494 статьи). Нам такой проект не нужен, хватает Проект:Игры, но статей о Lego потенциально, получается, может быть довольно много. Gipoza 17:30, 30 января 2013 (UTC)

Ну, уточнение, во все статьи о Lego кроме самой статьи о Lego. Статью конечно, нормальной назвать нельзя, но это уже не заготовка. Это да, буду заниматься их переводом.
HAMACHI 10:18, 31 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Категория создана. К моменту подведения итога шаблон используется на 18 страницах. Этого достаточно, чтобы Оставить стаб-шаблон, созданный для привлечения внимания редакторов к данной конкретной тематике. Fameowner (обс) 21:38, 22 апреля 2013 (UTC)

Итог

Шаблон оставлен согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге. --D.bratchuk 07:13, 13 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Театральный Бой (конкурс)

  • Значимость соревнования театральных миниатюр молодёжных непрофессиональных театральных студий не показана. --MeAwr77 17:29, 30 января 2013 (UTC)
    • Пожалуйста, чтобы сэкономить силы сообщества, перечитайте Википедия:Значимость обратив особое внимание на вопрос: «Что делать, если значимость в статье не показана?» По поводу статьи: гугл выдают массу ссылок на любой вкус от крупнейших СМИ до специализированных изданий. — Ivan A. Krestinin 19:27, 30 января 2013 (UTC)
      • Да-да, спасибо, прочитал: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --MeAwr77 17:44, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Дополнила статью ссылками на СМИ. Упоминаний достаточно, конкурс проводится уже несколько лет, интерес не ограничивается новостным. Значимо. Оставлено. Томасина 10:15, 26 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Абдуллина, Лариса Хашимовна

Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ, ВП:КЗЖ? АИ? --Dogad75 20:05, 30 января 2013 (UTC)

  • С АИ у нее слабовато. Плохо гуглится - попадает на сайты типа "в контакте". Премию ее не нашел. Если автор статьи не предоставит необходимые ссылки, то придется удалять. --UG-586 04:45, 31 января 2013 (UTC)
    • Гран-При фестиваля Родники вдохновения возможно даёт значимость - фестиваль проводился 14 раз при поддержке Правительства Башкортостана, о нём пишут достаточно. Также печаталась (если верить статье) в журнале Наш Современник. Журнал не новый (с 1956 года), тиражи до 2004 года превышали 20 000 экз. Проблема с проверяемостью этой информации, АИ не приведено. --Miss Amber 05:57, 31 января 2013 (UTC)
      • Привёл несколько источников, посмотрите, пожалуйста. Также добавил ссылку на сайт ж.НАШ СОВРЕМЕННИК. С уважением, ---Ryanag 15:22, 31 января 2013 (UTC)
        • Тираж журнала в 2012 году, насколько я знаю, был далёк от 20 000 экз. В статье появилась пара источников, описывающих предмет статьи. Правда один из разделов плохо переработан и это возможно нарушение АП. На мой взгляд, текущую версию после переписывания копипаста можно Оставить и дорабатывать. --Miss Amber 12:36, 1 февраля 2013 (UTC)
    • Оставить. Статья минимум соответствует п.1.1 (государственные награды в области искусства) и п.1.2 (публикации в наиболее авторитетной периодике) общих правил ВП:КЗДИ.---Ryanag 18:29, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Оставить. --Рөстәм Нурыев 05:50, 15 января 2014 (UTC)
    • Оставить. Значимость есть, можно уйму подобных статей найти. — Регион102 07:16, 15 января 2014 (UTC)
    • Оставить. Премию нашел Евгений 09:39, 15 января 2014 (UTC)

Итог

Две публикации в «Нашем современнике» + Государственная республиканская молодёжная премия в области литературы и искусства имени Шайхзады Бабича. И, судя по всему, в масштабах региона и — шире — башкирского этноса — действительно знаковая поэтесса. Оставлено согласно ВП:КЗДИ. --Ferdinandus 20:19, 17 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Zune Social

Сайт, скорее всего, не соответствует ВП:ВЕБ. Во всяком случае пока в статье нет ни одного источника, который подтверждает значимость.--Schetnikova Anna 01:43, 30 января 2013 (UTC)

Отредактировал статью: добавил ссылки, дополнил описание. вот аналогичное описание [Zune social en] , к тому же статья имеет посвящена ныне не существующему сервису и имеет исторически-информационное содержание .--gzewani 15:28, 30 января 2013 к тому же можно считать данную статью переводом англоязычной

Ссылки только на официальные сайты - это плохо. Должны присутствовать сторонние авторитетные источники.--Schetnikova Anna 11:41, 30 января 2013 (UTC)

а что тогда вы скажете об англоязычной версии? gzewani

Что в ней значимость тоже не соблюдена.--Schetnikova Anna 14:15, 30 января 2013 (UTC)

Ладно, вашу точку зрения я понял. тем не менее мне кажется, что статья должна остаться gzewani


размещаю ссылки на статьи, посвящённые Zune Social :

http://readwrite.com/2006/09/14/zune_social_networking - описание сервиса

http://www.microsoft.com/en-us/news/press/2007/oct07/10-02ZuneNextGenPR.aspx

http://www.ehow.com/how_7174563_connect-zune-social.html

http://www.microsoft.com/en-us/news/features/2006/nov06/11-13Zune.aspx

Gzewani 23:55, 31 января 2013 (UTC)

      • Во-первых, показывать надо в статье, а не здесь. Во-вторых, из 4 ссылок можно назвать АИ, рассказывающим хоть как-то о сервисе, только первую. Маловато для значимости. --Miss Amber 12:41, 1 февраля 2013 (UTC)


  • статья поправлена, ссылки добавлены.

Значимость может быть определена самим сообществом. Вне зависимости от наличия предмета статьи в независимых источниках. Сервис существовал, я даже успел им воспользоваться в 2006-м году. Мне кажется, что многие просто не понимают чему посвящена статья. Gzewani 13:27, 1 февраля 2013 (UTC)

  • Значимость определяется именно наличием независимых источников. А ссылки на сайты Майкрософта не являются таковыми по отношению к собственному проекту.--Schetnikova Anna 13:36, 1 февраля 2013 (UTC)
  • ВП:ОКЗ гласит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.»
  • Да, но ВП:ОКЗ так же гласит: «С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.» Оставить Gzewani 13:52, 1 февраля 2013 (UTC)
      • Ну как статья может быть рекламной, если уже нечего рекламировать. Это как рекламировать Додо в качестве хороших домашних животных Gzewani 14:13, 1 февраля 2013 (UTC)
        • Добавление 1 ссылки в данном случае статью не спасёт. Если сервис более не существует, то возможно нужно заменить конструкции настоящего времени на конструкции прошедшего времени. --Miss Amber 04:50, 2 февраля 2013 (UTC) 
       http://techcrunch.com/2007/10/02/are-you-going-to-the-zune-social-me-neither/
       http://www.nytimes.com/2007/10/03/technology/03zune.html
       http://www.engadget.com/2007/11/13/new-zune-review-better-than-before-but-not-quite-good-enough/
       http://www.nytimes.com/2008/08/10/magazine/10wwln-consumed-t.html?_r=0

вот Gzewani 14:48, 3 февраля 2013 (UTC)

                • Первая ссылка содержит 1 предложение об этой теме. Вторая не открывается. Третья и четвёртая - ок, на мой взгляд. Но они должны быть в статье, а не здесь. Если будут и информация с них попадёт в статью, думаю, можно оставить и дорабатывать. --Miss Amber 18:06, 3 февраля 2013 (UTC)
                  • Если ссылка не открывается, возможно это связано с вашим интернет провайдером.

Ссылки добавлены. Общий материал статья уже содержит) Gzewani 10:41, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ВЕБ посредством АИ было представлено в обсуждении и добавлено в статью в раздел «Ссылки». Статью оставлена. Bogdanpax 17:36, 11 февраля 2013 (UTC)

Чекмурин, Илья Евгеньевич

Не показано соответствие ВП:КЗМ: нет освещения в общенациональных/профильных СМИ. Есть сомнения в том, относится ли рейтинг PromoDJ к «наиболее известным». Кроме того, неясно, занял ли он шестое место по итогам года либо одной из недель (второе представляется менее значительным). Сейчас рэнк довольно низкий.--Cinemantique 03:01, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Все-таки публикации в СМИ имеются. К тому же, «эксперименты со звуком», действительно, освещаются в новостях. Оставлено. Но нужно дорабатывать. Bogdanpax 17:49, 11 февраля 2013 (UTC)

Dog blood

Значимости пока не наблюдается.--Cinemantique 04:26, 30 января 2013 (UTC)

Промежуточный итог

Значимость не показана, за прошедшее время над статьёй вообще не работали. Удалить --Eligatron 18:23, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer 09:57, 1 апреля 2013 (UTC)

Remixes (альбом Coldplay)

Нету значимости.--Cinemantique 04:34, 30 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость альбома не показана. Ни в интервиках, ни в поиске авторитетные источники подтверждающие значимость обнаружить не удалось. Дворецкий (обс) 14:31, 6 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Турбостроитель (футбольный клуб, Калуга)

Есть сомнения в значимости футбольного клуба. Про качество статьи я и не говорю...--Никита Никитин 04:37, 30 января 2013 (UTC)

  • Дополнил вроде бы, оставляйте. И да, "футбольные клубы, имевшие профессиональный статус, традиционно признаются значимыми." (цитата из оставительного итога г-на Blacklake отсюда). --Wurzel91 16:41, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Я оставлю, чего тянуть-то. Значимость профклуба показана, да и сама статья теперь выглядит вполне достойно, спасибо коллеге Wurzel91. Единственное пожелание: дополнить статистикой кубковых выступлений. 91.79 14:32, 31 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Вологодская старина

Неиспользуемый шаблон (про какой-то краеведческий сборник) с сомнительной ценностью. okras 06:04, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалён, поскольку никаких навигационных функций не выполняет. Если автор, создав шаблон два года назад, не сподобился написать о самих сборниках, то Дарёна права. Хотя (теоретически) о наиболее примечательных краеведческих сборниках возможны статьи — АИ для этого хватит. 91.79 14:40, 31 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Великий Принц Джинан

Какой-то машинный перевод с дикими ошибками на грани бессвязного содержимого. Однако речь идет, видимо, о значимом деятеле — en:Prince Jinan, интервики присутствуют. Будет кто спасать, или это неизлечимо? Lord Mountbatten 07:19, 30 января 2013 (UTC)

  • не уверен, что будет время, но при его наличии мог бы перевести с англовики. Можно выставить на отсроченное. Если за 2 дня никто не переведет норамально, то удалить Afrkiev 07:34, 30 января 2013 (UTC)
    • В англовики нет источников, стоит пометка, что это перевод из корейской вики. Корейским не владею, на русском не гуглится ничего о нём. Значим ли? --Miss Amber 08:23, 30 января 2013 (UTC)

Это статья написана грамматически верно.Я кореец, но я знаю русский, т.к. я живу в России. Поэтому я знаю корейскую культуру. 95.56.188.92 09:05, 30 января 2013 (UTC)

  • Оставить. Я исправил опечатки, разметку и грамматические ошибки. Проставил интервики на корейскую статью (проверьте меня, корейский не знаю совсем). Магередольт 09:16, 30 января 2013 (UTC)

Могли бы вы пояснить, что означает АИ и ВП? И скажите пожалуйста, владеете ли вы Русским, потому-что я лично не могу понять чего вы от меня хотите и в чем проблема?

        • Русский это мой родной язык. АИ - авторитетные источники, т.е. источники соответствующие правилу ВП:АИ. ВП - Википедия. Приношу извинения за не совсем понятный комментарий, привычка сокращать термины Википедии. Пожалуйста, подписывайте свои реплики. --Miss Amber 11:42, 30 января 2013 (UTC)
        • Автору статьи: большая просьба - сначала действительно овладейте русским языком, потом начинайте писать (увы, жить где-то и даже устно изъясняться там так, чтобы поняли - не равно знанию соответствующего языка). А то получается классическое "Не выиграл, в проиграл, и не Мерседес, а пять рублей" - "сын королевства Кинг..." и "В 1388 году его отец король Тхэджо был свержен с трона династии Корё" (когда в реальности его отец воевода Ли Сонге сместил последнего короля Корё и стал первым правителем Чосона, а Тхэджо - его посмертное храмовое имя) об этом свидетельствуют. Пытаюсь как-то переписать, но без гарантий. Tatewaki 14:25, 30 января 2013 (UTC) Как-то причесал; проверять и добавлять еще надо, но уже читабельно, а значимости ему должно хватить. По названию (оставить "великим" или просто принцем) - стоит проконсультироваться со здешними кореистами, как принято в русскоязычных АИ; да и по имени стоит - гугль ни "принц Джинан", ни "Тхэджо Джинан", да и другие интуитивные сочетания с ним вне этой статьи не находит, так что в источниках, если вообще встречается, он может быть и по другому - например Чинан, а то и Чин Ан, Чжин Ан или Джин Ан (деление слогов ближе к этому и мог попасть "по Холодовичу"). Попросил Эльмора взглянуть. Tatewaki 15:21, 30 января 2013 (UTC)
  • Уточнили: По академической транскрипции Чинан; "великим", видимо стал уже посмертно, при реформировании титулов в 1410-х (соответственно переименовать статью, с "великим" или без). Урезали до того, что сомнений не вызывает. Можно еще семью кратко перечислить - насколько я понял, была жена с сыном и дочерью и наложница с еще несколькими детьми - но лучше кого-то с лучшим языком. Можно еще попробовать поискать упоминания в массовой культуре, но, по крайней мере, в сериале про его отца я этого принца в списке ролей не нашел. Tatewaki 18:29, 30 января 2013 (UTC)
  • Статью вроде выправили, осталось только переименовать. В нынешнем виде основания для удаления отсутствуют. --Ghirla -трёп- 03:47, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

В соответствии с ходом обсуждения оставлено и переименовано в Принц Чинан если так уж нужно, то можно и переименовать по другому. --wanderer 10:03, 1 апреля 2013 (UTC)

Машина Джейн Мэнсфилд

Статья залита с нарушением ВП:АП. После удаления материала не соответствует ВП:МТФ. --Niklem 07:30, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость-то, может, и есть, но несоответствие минимальным требованиям тоже есть. Удалено. Bogdanpax 17:49, 11 февраля 2013 (UTC)

Русэнергосбыт

Рекламная статья. Насчёт источников не знаю , авторитетны ли они или нет. --Romanda 07:50, 30 января 2013 (UTC)

С тем же успехом можно сказать, что статья о любой компании является рекламной. Источники в статье- ведущие российские и зарубежные СМИ. Если они не авторитетны, то кто же?--Shatush 08:14, 30 января 2013 (UTC)

  • На мой взгляд, источники в статье являются авторитетными. Что касается рекламы, то нужно убрать разделы "клиенты" и "виды деятельности", на основополагающие утверждения про размеры компании и её места в рейтингах проставить сноски. Что нельзя подтвердить сносками - убрать. После этого статья, по моему мнению, будет вполне энциклопедичной. --Miss Amber 08:30, 30 января 2013 (UTC)

А на мой взгляд это обычные рейтинги без информации! Остальное всё с официального сайта. Официальные сайты авторитетными источниками не являются! --Romanda 08:36, 30 января 2013 (UTC)

  • Информационная обоснованность рейтингов заключается в их значимости для оценки уровня компании, ее статуса и рыночной активности (т.е. реальное положение в настоящее время). Иначе бы эти рейтинги не составлялись БОЛЬШИНСТВОМ ведущих изданий всего мира.--Shatush 08:51, 30 января 2013 (UTC)
    • В своём комментарии я опиралась не на рейтинги, а на источники, описывающие компанию, присутствующие в статье. Навскидку - Форбс, РБК, Известия вполне себе описывают деятельность. --Miss Amber 09:23, 30 января 2013 (UTC)
      • Комментарий был добавлен в ответ на заявление пользователя Romanda: "А на мой взгляд это обычные рейтинги без информации!" - отрицающее информационную обоснованность опубликования рейтинговой статистики--Shatush 09:31, 30 января 2013 (UTC)
  • Системообразующее предприятие. До 2023 года будет закупать энергию для Российских железных дорог (РЖД) и «Транснефти». --Unbeknown 13:22, 31 января 2013 (UTC)

Добавлены ссылки в разделы "Структура" и "Виды деятельности". Значимость доказана. Обсуждение не ведется с 31 января. ПРОСЬБА К МОДЕРАТОРАМ снять пометку об удалении.

Предварительный итог

Значимость компании по ВП:ОКЗ в статье показана, копивио нет. Статья осталась чуть ненейтральна, но существенного рекламного перекоса тоже нет. Оставить. --Renju player 13:29, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Безжалостно вычистил рекламу и оставил. Джекалоп 20:21, 8 февраля 2013 (UTC)

Соломатин, Георгий Ильич

инженер, специалист в области информационного обеспечения процессов нефтедобычи, генеральный директор ЗАО "НижневартовскАСУпроект". Сомнения в значимости--Фидель22 09:04, 30 января 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость неясна. Удалить по ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Exeget 12:53, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи не просматривается соответствие персоны какому-либо критерию значимости ВП:БИО. Поиск в сети также не даёт данных о значимоcти персоны. Удалено. Джекалоп 20:24, 8 февраля 2013 (UTC)

Соломанина, Александра Александровна

российская модель и победительница конкурсов красоты. конкурс был один и весьма сомнительной значимости--Фидель22 09:08, 30 января 2013 (UTC)

Удалить. Ссылок на авторитетные конкурсы нет, значимость не просматривается. Exeget 13:00, 30 января 2013 (UTC)

Итог

По аргументам удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:47, 28 февраля 2013 (UTC)

Чемпионат Чувашии по футболу 2012

Сезон чемпи оната любительских команд. Значимость? --Дарёна 10:03, 30 января 2013 (UTC)

  • Дарёна, почитайте немного про футбол вообще и про "любительский" футбол в частности ;) Любительский статус для многих подобных турниров и команд - просто формальность. Там и бюджеты могут быть хорошие, и стадионы, и игроки и т. п. The WishMaster 03:24, 31 января 2013 (UTC)
  • Думается, что про сами региональные чемпионаты обобщающие статьи могут быть (там ОКЗ обычно есть), но про каждый их сезон — это перебор. И команды в большинстве незначимые, и написать, как правило, нечего, кроме голой статистики (а если она где и лежит в сети по каждому сезону, то на неё достаточно ссылки из обобщающей статьи). 91.79 15:07, 31 января 2013 (UTC)
  • Удалить. Это уже ни в какие ворота не лезет. Значимости - ноль.--Никита Никитин 19:28, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость отдельного сезона областного соревнования по футболу не показана. Да и статьи фактически нет. Удалено. --El-chupanebrei 19:38, 7 февраля 2013 (UTC)

Запорожские кавалеры ордена «За личное мужество»

Неформат --Дарёна 10:10, 30 января 2013 (UTC)

я отредактировал статью, добавил матерьялы и форматировал. думаю теперь статью можно оставить gzewani 16:05, 30 января 2013

Напомню что на Статью года выносился список ГСС Тульской области. --RasamJacek 15:29, 30 января 2013 (UTC)
  • Почему именно запорожские, почему именно мужества? И вообще зачем именно по ним обзорная статья? Коли соответствуют ВП:БИО, то должны быть статьи об отдельных кавалерах ордена. Удалить. --Ghirla -трёп- 03:49, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость темы не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 17:35, 6 марта 2013 (UTC)

BBDO Group

Значимость? Копивио ([1]) --Дарёна 10:24, 30 января 2013 (UTC)

  • Прошу прощения, я первый раз добавляю статью на википедию и не знала, как сохранить статью в черновики, поэтому ошибочно предположила, что шаблон редактирую - это черновик. Статья не доработана, я ее дописываю. Можно ли как-то ее откатить, чтобы потом выложить в формате, соответствующем Википедии? --Dilyara 12:50, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Копивио так и не переработано, АИ подтверждающие значимость компании не представлены. Удалено. --V.Petrov(обс) 16:04, 9 апреля 2013 (UTC)

Читинские футболисты

Футболисты клуба 2 дивизиона. ВП:ФУТ? --Дарёна 10:44, 30 января 2013 (UTC)

Смышляев, Андрей Александрович

  • Показано выполнение только 1 второстепенного критерия (и то не подтверждено АИ) - выход на поле в 100 матчах второго дивизиона. --Miss Amber 11:49, 30 января 2013 (UTC)
    • Второй дивизион ПФЛ - это третий по уровню, там для второстепенного критерия 200 матчей нужно, а их нет. --Дарёна 12:10, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Один второстепенный критерий есть точно — п. 3, да и до п. 8 не хватает буквально десятка матчей, авансом можно было бы зачесть. Но, учитывая, что в ближайшее время вряд ли появится соответствие еще чему-нибудь, а наличие существенных футбольных достижений не было убедительно показано — удалено. Biathlon (User talk) 10:19, 8 июня 2013 (UTC)

Куц, Игорь Алексеевич

Итог

Тут я вообще не нашел, за что зацепиться. Ни одного критерия, удалено. Biathlon (User talk) 10:19, 8 июня 2013 (UTC)

Симоненко, Александр Сергеевич

Итог

Один второстепенный критерий, перспективы сомнительны, а наличие существенных футбольных достижений не было убедительно показано. Удалено. Biathlon (User talk) 10:19, 8 июня 2013 (UTC)

Гаврюш, Роман Игоревич

Итог

Один второстепенный критерий есть точно — п. 3, да и до п. 8 не хватает буквально десятка матчей, авансом можно было бы зачесть. Но, учитывая, что в ближайшее время вряд ли появится соответствие еще чему-нибудь, а наличие существенных футбольных достижений не было убедительно показано — удалено. Biathlon (User talk) 10:19, 8 июня 2013 (UTC)

Подпругин, Алексей Сергеевич

Итог

Один второстепенный — п. 3, а наличие существенных футбольных достижений не было убедительно показано — удалено. Biathlon (User talk) 10:19, 8 июня 2013 (UTC)

Гаранников, Павел Сергеевич

Итог

Один второстепенный — п. 3, а наличие существенных футбольных достижений не было убедительно показано — удалено. Biathlon (User talk) 10:19, 8 июня 2013 (UTC)

Дробышев, Артём Сергеевич

Итог

Один второстепенный — п. 3, а наличие существенных футбольных достижений не было убедительно показано — удалено. Biathlon (User talk) 10:19, 8 июня 2013 (UTC)

Общее обсуждение (Читинские футболисты)

  • Явного нигде нет, но стоит учесть два обстоятельства: несколько сезонов «Чита» провела в пердиве, а там иначе считаются матчи; доходила до 1/8 кубка (и участники этого дела получают доп. критерий). 91.79 16:00, 31 января 2013 (UTC)
  • Удалить всех как не соответствующих ВП:ФУТ. - Schrike 19:02, 9 февраля 2013 (UTC)

Центр регионоведения

Ошибочно созданная страница 92.39.75.238 11:14, 30 января 2013 (UTC)92.39.75.238 11:08, 30 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2013 в 12:06 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: согласно ВП:К удалению/30 января 2013#Центр регионоведения». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:29, 31 января 2013 (UTC).

Научно-исследовательский центр Регионоведения

Структурное подразделение Кировской областной библиотеки им. Герцена. Значимость? --Дарёна 12:08, 30 января 2013 (UTC)

Викирегистрация и пиар. Удалить. Exeget 12:58, 30 января 2013 (UTC)

Организация имеет большое значение для вятского краеведения 92.39.75.238 08:23, 31 января 2013 (UTC)

ознакомление читателей Википедии с организациями, которые занимаются вятским краеведеньем. Ссылка на статью находится среди перечня учреждений категории Вятское краеведенье - расширяет базу данных энциклопедии 92.39.75.238 10:07, 31 января 2013 (UTC)

    • Википедия не предназначена для знакомства с чем-либо. Это энциклопедия, которая собирает знания об уже известных событиях, явлениях, людях, организациях и т.п. --Miss Amber 10:31, 31 января 2013 (UTC)

то есть страница не может существовать в принципе? или может ято-то добавить? 92.39.75.238 14:09, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

В статье отсутствуют какие-либо источники, по которым можно судить о значимости исследовательского центра. Удалено. --V.Petrov(обс) 16:15, 9 апреля 2013 (UTC)

Последний из Магикян

Копивио, значимость не показана. --kenich 12:12, 30 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2013 в 12:15 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://vefire.ru/1222271». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:29, 31 января 2013 (UTC).

Эйртвист

Элемент брейк-данса. Значимость одного из десятков элементов танца и хотя бы потенциальное соответствие статьи ВП:ОКЗ крайне сомнительны. Вся информация (определение, собственно) уже есть в статье брейк-данс. Не уверен, стоит ли оставлять даже в качестве перенаправления. --Шуфель 12:17, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Удалил за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 10:44, 28 февраля 2013 (UTC)

Право на помилование (фильм)

После удаления копивио-сюжета не соответствует ВП:МТФ --Дарёна 12:25, 30 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласно доводам номинатора. Raise-the-Sail 15:40, 20 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Психологическая усталость

Источники, значимость? --Дарёна 12:40, 30 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. значимость темы статьи не показана. Стаья после номинирования не была дополнена, источники не были указаны. Raise-the-Sail 15:43, 20 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фундаментальные алгоритмы

ВП:Проверяемость не обнаружена. ВП:Значимость неизвестна. Похоже на ВП:ОРИСС. WBR, BattlePeasant 13:10, 30 января 2013 (UTC)

  • Удалить, Фундаментальные алгоритмы — достаточно громкий заголовок описывающий пару алгоритмов деления, интересных («Фундаментальных») для некоторых «писателей программ» для «примитивных железяк» (см. к примеру ПЛИС, MCU и т. п.) в которых проблема времени выполнения деления — актуальна в виду несоизмеримости по времени исполнения в сравнении с прочими другими операциями.--User№101 22:02, 31 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласно доводам номинатора. Raise-the-Sail 13:12, 22 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Слобожанец (трактор)

Значимость семейства тракторов не показана. --V.Petrov(обс) 13:16, 30 января 2013 (UTC)

  • Выпускается 10 лет. Значимость не меньше и не больше, как и у любой модели мерседеса--Unbeknown 13:32, 31 января 2013 (UTC)
  • Это же не марка какой-то одиночной ординарной машины, типа "Шевроле Ланос" или "Форд Консул", выпускавшейся два-три года, статьи о которых никто не удалит и в значимости которых никто не сомневается. Это общее название большого семейства тракторов, тягачей и прочей техники. Выпускается гораздо дольше нескольких лет и будет выпускаться дальше. В значимости статьи "Трактора ХТЗ" никто же не будет сомневаться (кстати, нужно бы её написать). --Vizu 18:28, 31 января 2013 (UTC)
  • В 2012 году был заключен российско-украинский договор о совместном производстве тракторов серий ХТА-200 и ХТА-250 в Пензе. Антон Самарский 18:10, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить, известный трактор. Постсоветская реинкарнация Харьковского тракторного завода. Имеются публикации в специализированных журналах: [2] [3] [4] [5] [6] N.N. 20:00, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Семейство тракторов, выпускаемое длительное время и известное в с/х, корнями уходящее в ХТЗ. -- Ace^eVg 14:07, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Статья дополнена, источники приведены. Нарушения правила ВП:Значимость больше нет Raise-the-Sail 15:49, 20 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Булатникова, Дарья Александровна

Полное отсутствие АИ, ведущее на самиздаты Lib.ru. Неэнциклопедический стиль статьи. Не показано соответствие ВП:КЗП, а произведения указаны опять-таки из Lib.ru, а не изданные книги, тираж которых должен быть не менее 20 тыс..--178.120.195.251 13:25, 30 января 2013 (UTC)

  • Выглидит, как протестная номинация. Поиск по первой же книге выдал результат магазин bolero. Вот вторая книга на Озоне. Все ее работы искать не буду, и так видно, что АИ есть. --UG-586 17:38, 30 января 2013 (UTC)
  • Удалить. В таком виде статья никуда не годится. АИ отсутствуют напрочь, количество необходимых тиражей отсутсутвует. Нет освещения в СМИ, разборок литературных критиков, рецензий и аналитических материалов. Большая часть текста написана так, что вообще невозможно читать, как будто откуда-то вырезали, и неумело вставили. Профессиональные премии и другие награды отсутствуют. --Грушецкий Олег 18:07, 30 января 2013 (UTC)
    • На мой взгляд, значимость возможна, но ничем не доказана - АИ нет. В текущем виде статью Удалить --Miss Amber 18:49, 30 января 2013 (UTC)
  • Оставить Проходит по ВП:ПИСАТЕЛИ п. 1.1 статьи в Википедии достойны писатели.., написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров. --Dogad75 23:30, 30 января 2013 (UTC)
Только как раз-таки этого нигде и не указано. И это лишь один из пунктов (который даже не выполнен). Кроме этого должны быть рецензии и аналитические материалы, профессиональные премии и другие награды. А этого нет. --Грушецкий Олег 09:02, 31 января 2013 (UTC)
Только как раз-таки этого нигде и не указано. И это лишь один из пунктов (который даже не выполнен) — выполнен, мною добавлено в статью, должны быть рецензии и аналитические материалы, профессиональные премии и другие награды — где это должно быть? В ВП:ПИСАТЕЛИ это необязательно, достаточно одного из критериев. --Dogad75 10:13, 31 января 2013 (UTC)
Необходим быть выполнен набор критериев, а не лишь один из пунктов. Читайте ещё и далее, раздел «Деятели немассового искусства и культуры», где о писателях также говорится:

«Доказательством такой репутации могут служить:

1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)...
3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи»

и т.д. и т.п.. --Грушецкий Олег 13:46, 31 января 2013 (UTC)

    • Давайте не будем валить всё в кучу, а воспользуемся правилом ВП:ПДН. Ввиду этого я предлагаю читать это правило следующим образом - если не написано иного, то достаточно одного из критериев, если выполняется ВП:ПРОВ. В данной ситуации после добавлений в статье появилось подтверждение тиражам, а значит и статью можно оставить. --Miss Amber 15:06, 31 января 2013 (UTC)
      • Добрые намерения тут не причём. Есть свод критериев определения энциклопедической значимости. И выполнение всего лишь одного из пунктов такой значимости давать не может. Кстати, совсем недавно это требование было 50 тыс.! У меня у самого издание статей, стихов и прочего по газетам и журналам наберёться за 20 тыс., а недавно ещё и на белорусском телеканале взяли интервью, но я и то не считаю, что это даёт мне право на то, чтобы обо мне была здесь статья. Будет более известна — пожалуйста. А пока для энциклопедии рановато. А уж про качество статьи я вообще молчу, только за это стоит удалить. Рано. --Грушецкий Олег 15:36, 31 января 2013 (UTC)
        • В правилах ВП:ПИСАТЕЛИ явно речь идет о необходимости хотя бы одного критерия, а не всего списка. Иначе бы все требования написали в одну строку через запятую. Да еще сюда зачем-то привязали критерии немассового искусства, хотя это вообще из другой оперы. Интересно, какие могут быть "аналитические материалы" применимо к писательнице детективов? И за качество статьи удалять не стоит, а нужно только доработать. --UG-586 05:45, 1 февраля 2013 (UTC)
          • Никто ничего не привязывал. Смотрите 1-й пункт, гдё чётко прописано: писатели. Нет ни комментариев литературных критиков, рецензий, ни статей о ней в признанных литературных газетах и журналах, ни теле-радио-интервью. Какая ж тут значимость? Рядовой писатель. Одна из многих. --Грушецкий Олег 08:44, 1 февраля 2013 (UTC)
            • Ваши собственные размышления относительно Вашей значимости никаким образом не являются аргументами в обсуждении данной статьи. Показано соответствие по тиражам, следовательно статью можно оставить. --Miss Amber 12:38, 1 февраля 2013 (UTC)
          • Вот 1-й пункт: статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом ... Требование: либо книги тиражом 20 000, либо переодические издания. Можно и то, и другое, но не обязательно. --UG-586 20:23, 1 февраля 2013 (UTC)
            • Опять 25. Ну не поленитесь же, пожалуйста, хоть раз прочитать полностью всё. О значимости писателя не только пункт 1. Это лишь одно из требований. И мои размышления, ув-я уч-ца Miss Amber не имеют к значимости статьи никакого отношения, не надо переходить на личности. Есть свод правил, и надо им следовать. А под 20 тыс. можно забить Викепидию невесть кем. Значимость должна быть энциклопедической, а не ограничиваться 20 тыс. экз., для чего необходимо выполнение и других пунктов. --Грушецкий Олег 21:00, 1 февраля 2013 (UTC)
              • Это не "лишь одно из требований", это один из достаточных вариантов соответствия (и не только для писателей, кстати). Ровно также можно и НЕ иметь 20 тыс., но проходит по критерию 2 или 3. Возможно, критерии и стоило бы ужесточить (и в обсуждениях действительно мелькало про 50 тыс, однако в официальную редакцию правил на моей памяти не включали), но на настоящий момент практика применения именно такова. Если считаете, что "все не в ногу, вы один в ногу" - обращайтесь в АК, пусть уточнят. Tatewaki 21:33, 1 февраля 2013 (UTC)
Прошлой весной стояло 50 тыс.. И не в обсуждениях, а прописано в правилах. Сам как раз-таки отстаивал против удаления одну из статей о писательнице. Позже не знаю. А считаю я всего лишь, что здесь место персонам, которые по-настоящему энциклопедически значимы, иначе это не энциклопедия, а проект "всё обо всём". --Грушецкий Олег 11:13, 2 февраля 2013 (UTC)
"Прошлой весной стояло 50 тыс." Стояло. Десять дней. Потом снесено как неконсенсусная правка по предложению, которое при реформировании правил фактически не обсуждалось. Поэтому опорная точка остается на 20. И "я считаю" в данном случае, увы, орисс; я и сам бы порой "не пущал" только по тиражному критерию, однако если есть консенсус за применение формальных правил с несколькими достаточными вариантами - так и применяется, пока не утверждены другие. Tatewaki 15:01, 2 февраля 2013 (UTC)
                • И кстати говоря не обо всех, кто издал 20 000 чего-либо есть АИ, а значит не обо всех и статьи можно создать, поэтому комментарий уважаемого коллеги Олега Грушецкого я считаю наполовину надуманным. --Miss Amber 04:53, 2 февраля 2013 (UTC)
Не Ваше ли высказывание: «Показано соответствие по тиражам, следовательно статью можно оставить»? Противоречите? (Ксати, АИ — это Авторитетные источники, и при чём здесь это к 20тыс., не совсем понятно ваше замечание). --Грушецкий Олег 12:50, 2 февраля 2013 (UTC)
                  • Я ничему не противоречу. Как считала, что статью можно оставить, так и считаю. А авторитетные источники имеют непосредственное отношение к данному вопросу, потому что если Вася Пупкин в своём блоге напиишет, что у Булатниковой суммарный тираж больше 20 тыс - это будет ни о чём. А если это будет написано в АИ - тогда критерий подтверждается. --Miss Amber 13:54, 2 февраля 2013 (UTC)

Лично я считаю 20 000 экз. - число необоснованно завышенным, потому что сейчас бумажные книги отходят в прошлое. Многие давно издаются в электронном формате, а мы их вообще никак не учитываем. Это касается и газет, и журналов. Где автору взять тиражи? Прочитал статистику, что за прошлый год в Штатах было продано более 90 млн. электронных книг. Ну да ладно, наши правила это не учитывают, поэтому опираемся на то, что есть. Но хотя бы по этим устаревшим правилам не нужно топить авторов. --UG-586 03:05, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:КЗП имеется: 20 тысяч тиража есть (как бы мы к этому числу не относились). Однако авторитетные источники в статье отсутствуют, и есть ли они в принципе - сомнительно (есть только это, но оно не АИ). Кроме того, биографическая справка, хоть она и куцая, нарушает авторское право (слегка перелицованный текст отсюда, а сверх нее в статье имеется только библиографическая сводка, которой для полноценной статьи недостаточно. Таким образом, теоретически о госпоже Булатниковой может быть статья в Википедии, но практически ее нет. Удалено. Андрей Романенко 01:15, 7 февраля 2013 (UTC)

Клодт, Олег Евгеньевич

Значимость не наблюдается. АИ отсутствуют. Самореклама, как предположение — Alemann 14:05, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Отсюда ясно видно, что на сегодняшний день персона не является автором хотя бы одного архитектурного произведения, "играющего существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительного города". Таким образом, критерию значимости для архитекторов персона не соответствует. Удалено. Джекалоп 20:44, 8 февраля 2013 (UTC)

Punk rave

Отсутствуют упоминания в АИ, значимость? Тем более статья далеко не полная, предупреждал участника, но он решил убрать таблицу. --kenich 15:51, 30 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Реклама-она и есть реклама. Удалить Eligatron 18:40, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено.--Якушев Илья 14:34, 23 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:Thankyou/ru

Оно нам надо? --Дарёна 16:23, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Не используется. Возражений против удаления не было. Удален.--Abiyoyo 08:30, 8 февраля 2013 (UTC)

Симхович Роза Самуиловна

Переношу сюда с быстрого удаления (мне кажется участник Селиверстов Лев несколько поторопился).Simulacrum 16:47, 30 января 2013 (UTC)

Руководила журналом общегосударственной организации, упоминается в энциклопедиях, в архиве Рингельблюма ей посвящена отдельная глава "Роза Симхович - ангел на земле", участник (и докладчик) международной конференции 1937 года в Париже, участник Всемирной выставки в Париже 1939 года и т.д. --RasamJacek 18:45, 30 января 2013 (UTC)
Вот и не понятно, почему эта статья высталена на удаление. --UG-586 20:42, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Статья в РЕЭ даёт соответствие ВП:БИО по разделу "Персоналии прошлого". Оставлено. Андрей Романенко 01:25, 7 февраля 2013 (UTC)

Обама победил!

Перенесено с быстрого удаления.
Необходимо явно показать значимость и дополнить статью, но это явно не для БУ. — El-chupanebrei 16:51, 30 января 2013 (UTC)

  • Оставить. Очередное использование КУ не по назначению, вместо КУЛ. Я доработал статью, добавил критику, благо это не сложно, так как все серии Южного парка привлекают достаточно внимания зрителей и прессы, чтобы быть значимыми. --GBV обс 18:23, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Ну вот теперь можно смело оставить. --El-chupanebrei 18:23, 31 января 2013 (UTC)

Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал»

Из Инкубатора. Значимость не показана (хотя возможно, и есть). NBS 17:48, 30 января 2013 (UTC)

Итог

За прошедшее время ни кто так и не удосужился показать значимость управления. В статье только официальный сайт организации, официальный сайт Росавтодора, а также распоряжения Правительства и Минтранса, т.е. первичные источники. Независимых вторичных АИ нет. Удалено. --V.Petrov(обс) 16:22, 9 апреля 2013 (UTC)

Стефан Арройо

Персона, возможно, значимая, но АИ и доказательств значимости нет. Да и статьи, в общем-то, тоже нет. --Томасина 17:52, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 20:48, 8 февраля 2013 (UTC)

Степанов, Михаил Николаевич

Очень трогательный рассказ правнука о прадеде, который, как с трудом выискивается в тексте, в пору коллективизации в течение 4х лет был председателем Горсовета города Пугачёва. Кто знаток правил - это значимо? Источники не названы, Гугль выводит только на одновременно созданные тем же автором статьи в вики-клонах. — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в) 18:15, 30 января 2013 (UTC)

  • В смысле, по ВП:ПОЛИТИКИ, п.6? Даже если считать председателя горсовета главой города/муниципального образования, должно быть >100 тыс населения, а там даже сейчас чуть больше 40 тыс. Без подтверждения АИ, что в те времена было в несколько раз больше, либо других критериев - Удалить. Tatewaki 18:45, 30 января 2013 (UTC)
  • Похоже по стилю (грубо нарушающему ВП:НТЗ), там какая-то краеведческая книжка советских времён таки была, может, статья в пугачёвской газете (правнук мог рассказывать что-то и в 1986 году). Что-то сомневаюсь, что на ВП:БИО#Персоналии прошлого это потянет. Но текст не дописан, может, потом будет показано ВП:Военные. Ignatus 18:56, 30 января 2013 (UTC)
    • В истории правок есть более полная версия (потом укорочена), но соответствия ВП:ВОЕННЫЕ не видно и там - в Гражданскую "воевал с Чапаем, был в белом плену" без источников, в Великую Отечественную - тыловая работа с награждением почетной грамотой и неуказанной медалью в 1945 году. Tatewaki 19:47, 30 января 2013 (UTC)
  • Это надо за бессвязное содержимое удалять. А значимость (if any) не может быть показана ввиду отсутствия источников. --V1adis1av 03:12, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. Ссылок на источники в статье нет, интернет этого человека не знает. Восстановить статью можно, если будут приведены ссылки на современную литературу, где рассматривается деятельность персоны. Джекалоп 20:53, 8 февраля 2013 (UTC)

Списки награждённых медалью «За спасение погибавших»

Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1994 год

аргументация та же, что и по Википедия:К_удалению/4 августа 2012#Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1996 год --Stif Komar 18:30, 30 января 2013 (UTC)

Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1995 год

аргументация та же, что и по Википедия:К_удалению/4 августа 2012#Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1996 год --Stif Komar 18:30, 30 января 2013 (UTC)

Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1998 год

аргументация та же, что и по Википедия:К_удалению/4 августа 2012#Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1996 год --Stif Komar 18:30, 30 января 2013 (UTC)

Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1999 год

аргументация та же, что и по Википедия:К_удалению/4 августа 2012#Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1996 год --Stif Komar 18:30, 30 января 2013 (UTC)

Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 2000 год

аргументация та же, что и по Википедия:К_удалению/4 августа 2012#Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1996 год --Stif Komar 18:30, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Совокупная значимость согласно ВП:СПИСКИ не показана. Отсутствует совокупная энциклопедическая значимость объектов списка. В частности не представлено вторичных источников, рассматривающих данную совокупность (списки основаны на первичных источниках), а критерием включения в список является малозначимое событие. См. также: Википедия:К удалению/4 августа 2012#Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1996 год. Все удалены.--Abiyoyo 13:20, 12 февраля 2013 (UTC)

Pretty Fly (for a White Guy)

Значима, но ВП:МТМР. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:32, 30 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья существенно доработана, на данный момент удовлетворяет всем требованиям ВП:МТМР. Оставить. --Renju player 14:18, 7 февраля 2013 (UTC)

Эта добавка ({{rq|sources|прочие актуальные для статьи параметры}}) необходима для того, чтобы статья удовлетворяла критериям отпатрулированной версии и могла быть отпатрулирована. С точки зрения ВП:КУ это уже не столь важно; важно, что статья не нарушает правил и должна быть оставлена. --Renju player 07:51, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Вешаю {{Нет ссылок}} и закрываю на правах номинатора. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 09:31, 8 февраля 2013 (UTC)

Мартиал-индастриал

С КБУ по незначимости. Найдены интервики, показать значимость проблемой не будет (если автор заинтересован, можете обратиться за советом). --Drakosh 18:53, 30 января 2013 (UTC)

  • Считаю, что статью нужно Оставить. Буду её дорабатывать, если её не будет решено удалить. TheMadDeda 08:22, 31 января 2013 (UTC)
  • Нужная статья. Мартиальная тема вообще в рувики мало раскрыта. Кстати, хорошо бы еще статью Неофолк дописать. А сейчас Оставить, вполне нормальный стаб. С названием только надо что-то решить — правильная транскрипция все-таки «маршал», но если найдутся АИ на «мартиал» то можно и так. PhilAnG 11:11, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Про Неофолк собираюсь дописать, как только эту статью снимут с удаления (ну или удалят, что надеюсь не случится). Что касается названия, я используя все свои навыки поиска в Гугле, выяснил, что "Мартиал-индастриалом" его называют чаще, а значит лучше остановиться на этом. TheMadDeda 11:20, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Дело в том, что гуглинг в данном случае не аргумент. «Мартиал» — это неформальное название, как, например «пэган-метал». В случае с названием статьи частота употребления слова в сети это не главный критерий, тут большую роль играют авторитетные источники и правила транскрипции. К примеру, тот же пэган-метал у нас зовется «Пейган-метал». PhilAnG 17:11, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Посмотрим. Просто русских источников которые можно назвать "авторитетными" я не нашел... Разве, что last.fm ? Там он мартиал. С этим нужно как-то определиться. TheMadDeda 07:18, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Я тоже пытался что-то найти в рунете, но безуспешно. Ласт.фм не АИ - там информацию берут из Вики и тематических сайтов. Есть смысл посетить библиотеку и проштудировать подшивки музыкальных журналов, в которых может находится информация по мартиальной музыке. PhilAnG 11:00, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

По совокупности проставленных ссылок оставлено. Вопросы названия решаются на ВП:КПМ. --Drakosh 16:06, 19 апреля 2013 (UTC)

Донцов, Игорь Борисович

Упоминания на интернет-ресурсах есть - и как бизнесмена, и как политика. Но не знаю, достаточно ли этого для показания значимости. — VAP+VYK 19:28, 30 января 2013 (UTC)

  • Не смогла обнаружить значимости данного товарища. Компания, которую он возглавляет, по всей видимости, ничем не отличается от сотен других подобных. Как политик тоже ни по одному пункту АИ не найдено. --Miss Amber 05:43, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Упоминаний явно недостаточно. Нет никаких данных о соответствии персоны какому-либо критерию ВП:БИЗ или ВП:ПОЛИТИКИ. Удалено. Джекалоп 20:56, 8 февраля 2013 (UTC)

Вавилов, Николай Павлович

протоиерей. значимость не показана--Фидель22 19:32, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости для священнослужителей. Критерии значимости для деятелей прошлого в отношении персоны также не выполняются. Джекалоп 20:59, 8 февраля 2013 (UTC)

Проект:Сицилия

Свежесозданный проект без специфических целей. Заявленные цели можно приписать любому проекту, хоть "Проект:Статьи". Страничка "к созданию" уже вывешена на странице портала. Не вижу никакой пользы от существования данного проекта. Кроме того, тема довольно узка, а Проект:Италия уже существует. — Advisor, 20:24, 30 января 2013 (UTC)

Необходимости в отдельном проекте нет, не стоит дробить проект Италия (и так не очень активный) на более мелкие. Gipoza 20:53, 30 января 2013 (UTC)
  • Я не соглашусь, что "тема довольно узка". Но наверное, в организации статей по Сицилии нет ничего такого, что не могло бы координироваться в Проекте Италия. --46.20.71.233 18:47, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Есть проект Россия, однако это не является препятствием для существования проектов многочисленных российских регионов. И тема далеко не узка. Сицилия, регион ставший частью Италии только со второй половины XIX века. А до это у региона была своя история, есть своя культура, свои традиции, не встречающиеся в остальной Италии. Местные жители называют себя сицилийцами, а не итальянцами. Сохраняется свой язык, есть местный диалект. Причина выставления проекта к удалению скорее в том, что на проекте всего один участник, и, полагаю, что с шаблоном к удалению, новые участники вряд ли появятся. Как писал уже в обсуждении ниже, предлагаю оставить страницу проекта, для (перефразируя коллегу Advisor) быстрого разбора проблемных статей о Сицилии, её истории, географии, культуре и т.д и для привлечения новых участников к написанию новых статей. Проект будет обходится обычной внутренней категоризацией. А вот плашки, все до единой, надо бы удалить. Признаюсь, был не прав начав их расставлять, не дав проекту как следует развиться. С уважением, Иван Богданов 21:39, 2 февраля 2013 (UTC).
    Значительная часть проектов регионов России по численности участников превосходят не только проект «Сицилия», но и проект «Италия». По некоторым регионам проектов нет, а по некоторым — несколько (отдельные проекты по некоторым городам). Лучше не оставлять страницу проекта «Сицилия», а создать (до лучших времён) «Сицилийскую подстраницу» проекта «Италия» (который удалять, я думаю, не нужно), куда перенести всё полезное для работы по сицилийской тематике. Gipoza 22:25, 2 февраля 2013 (UTC)
Согласен. Не могли бы Вы удалить проект Сицилия и создать в проекте Италия Сицилийскую подстраницу? С уважением, Иван Богданов 23:21, 2 февраля 2013 (UTC).
Создайте страницу «Проект:Италия/Сицилия», Вы ведь лучше знаете, что туда переносить. Gipoza 15:04, 3 февраля 2013 (UTC)
Договорились. С уважением, Иван Богданов 18:35, 3 февраля 2013 (UTC).P.S. Только сначала надо понять, останется ли проект Италия? А то создам подстраницу, а её потом вместе со всем проектом удалят. Иван Богданов 18:38, 3 февраля 2013 (UTC).

Итог

Удалён по просьбе автора: [7]. Advisor, 16:35, 7 февраля 2013 (UTC)

Проект:Италия

Проект лучше всего характеризует предыдущая версия: «Проект не существует, коллективная работа над статьями по итальянской тематике до сих пор не организована.» — Advisor, 20:26, 30 января 2013 (UTC)

Какая тут коллективная работа может быть, если вместо работы в одном проекте создаются проекты с одним участником (Проект:Сицилия, Проект:Неаполь, Проект:Генуя). Не «Италию» надо удалять, а эти мелкие проекты. Gipoza 20:48, 30 января 2013 (UTC)
Италия тоже пока не проект. Нужно удалить это подобие проекта, а красная ссылка со временем побудит заинтересованных лиц его создать в полном требуемом объёме. Advisor, 20:59, 30 января 2013 (UTC)
Выставил упомянутые проекты, у которых кроме названия признаков проекта нет. Advisor, 21:03, 30 января 2013 (UTC)
Надеюсь, что удаление мелких проектов побудит их создателей к работе в одном, едином проекте «Италия». Gipoza 21:10, 30 января 2013 (UTC)
А я надеюсь, это побудит развивать региональные проекты. Кому сдался Проект:Италия? Сколько человек в рувики объехало хотя бы 10 из 20 провинций Италии, чтобы судить обо всей стране? Или историко-географы (которые об этом судить могут в силу специальности) начали вдруг массово штамповаться русскоязычными вузами? Удализм - ущербный способ заставить кого-либо что-либо делать...-- А.Крымов 16:54, 31 января 2013 (UTC)
А как можно их развивать в одиночестве? Проект, состоящий из одного человека, никому не нужен. Пока не найдётся хотя бы 2-3 человека, работающих над статьями о каком-то регионе и готовых принимать участие в региональном проекте, лучше работать в более общем проекте. Это касается не только Италии, у нас недавно, например, были удалены несколько «океанических» проектов, состоящих из одного и того же участника (одновременно — участника проектов «Австралия» и «Океания»). Существование в АнглоВики более десятка подпроектов по Австралии вполне оправдано, так как у них в проекте «Австралия» — более 80 участников. А у нас…? Gipoza 17:46, 31 января 2013 (UTC)
Так и можно. Проекты - это не только площадки координации, но и хранилища вспомогательной информации (списки улиц куда переносятся? - в проекты), черновики моделей создания статей (скелеты), списки полезных для авторов статей ссылок. Предлагаете это всё держать на локальном компьютере, лишая возможных будущих участников даже потенциальной возможности оценить, «что не боги горшки обжигают» = что у них есть все возможности тоже писать по тематике проекта, потому что дорожку проторили до них?? -- А.Крымов 19:07, 31 января 2013 (UTC)
А зачем создавать проект для хранения вспомогательной информации по улицам Неаполя или Генуи, если это можно хранить в проекте «Италия»? Gipoza 19:30, 31 января 2013 (UTC)
Простите, но проект Италия не резиновый.) Одним участникам могут быть интересны улицы Неаполя, другим Генуи, третьим Палермо и т.д. Все равно общие проекты по странам дробятся на проекты региональные. Например, в англовики, италовики и т.д. С уважением, Иван Богданов 21:55, 1 февраля 2013 (UTC).
До его деления на подпроекты ещё явно не пришло время, в нём всего 6 участников. Gipoza 22:01, 1 февраля 2013 (UTC)
И, судя по всему, в Рувики это время не наступит никогда. Но в одном коллега Крымов прав. Необходимы страницы, которые служили бы ориентирами для тех, кому интересна тема регионов. Это удобно. Думаю не стоит удалять региональные проекты, таким образом, многократно усложняя работу тем, кому регион перманентно интересен. Не спорю, проект с одним участником, не проект. Но искать соратников в Рувики по объявлению на форуме, также бесполезно, как искать иголку в стоге сена. Со страницей проекта шансов больше. Согласен, пока проект не наберет достаточно участников и обороты нельзя расставлять на статьи плашки. Согласен с мнением коллеги Advisor, что такая практика является порочной (отвлекает участников) и бесполезной (статьям пользы это не приносит). ИМХО, страницы проектов лучше оставить, а вот плашки удалить. С уважением, Иван Богданов 21:18, 2 февраля 2013 (UTC).
Что делать с шаблоном проекта — это, конечно, дело участников самого проекта. Если не нужна проекту таблица статистики статей, формируемая при помощи этих шаблонов — можно и удалить шаблон. Но шаблон проекта на СО статьи — это ещё и один из методов привлечения новых участников. Gipoza 21:38, 2 февраля 2013 (UTC)
На проекте Германия мы убедились, что это не так. Плашки проекта стояли на 13 тысячах (!) СО статей аж с 2008 года (тогда было проставлено 12 тысяч). За все 4 года в проект записалось 3 участника. Единственный действующий метод это личное приглашение заинтересованного участника в проект. А если есть хоть один работающий в тематике участник, он прекрастно видит, кто ещё пишет статьи по «его» теме. Advisor, 15:19, 3 февраля 2013 (UTC)
У большинства участников интерес к тому или иному проекту носит перманентный характер. И, выходит, что большинство региональных проектов (кроме регионов России) в Рувики, по этой причине должны быть удалены, а потом, когда у двух-трёх участников появится интерес писать о регионе, восстановлены, потом, когда этот интерес пропадёт, снова удалены, потом снова восстановлены и т.д. Или я ошибаюсь? Иван Богданов 18:51, 3 февраля 2013 (UTC).
Это не так. Исходя из логики качественного проекта: если в проекте есть ценные обсуждения/рекомендации/инструменты, то удалён он не будет даже если все его участники покинут Википедию. Как пример: ВП:Географические координаты; все участники покинули его и проект был преобразован в справку. С другой стороны, если проект напишет все статьи тематики и приведёт в наилучший вид, то проект в самом деле уже не нужен. Но этому не бывать по понятным причинам. Advisor, 20:11, 3 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

С момента выставления страницы на удаление, ни одной правки совершено не было. Поскольку проектом это назвать сложно (нельзя), страница и её подстраницы подлежат удалению. Advisor, 18:54, 7 февраля 2013 (UTC)

А какие правки там должны были произойти за это время? Во многих проектах месяцами ничего не происходит (нечего обсуждать, участники временно неактивны и т.п.). Gipoza 19:03, 7 февраля 2013 (UTC)
Очевидно превращающие данную страницу в проект. Advisor, 18:18, 9 февраля 2013 (UTC)
Хм, если судить по числу правок, то даже в истории весьма активных проектов можно найти месяц-другой, когда не было ни одной правки по понятным причинам. Считать число участников по числу записавшихся — не вполне точно, я, например, довольно активно работаю в некоторых проектах, но записываться на странице проекта нужным не считаю. Малое число участников — по-моему тоже не повод для удаления, если за СО проекта следит хотя бы один участник, то такой проект уже полезен — так как можно оставить вопрос по теме на СО. Да и после удаления подпроектов вроде Сицилии активность в Проект: Италия вполне может возрасти, только ждать этого прямо сейчас не стоит, для этого нужно время, благо оно у нас есть, спешить нам некуда. В общем не вижу каких-либо веских причин почему бы этот проект следовало бы удалить, но вижу, что потенциально он может быть полезен. — Ivan A. Krestinin 21:18, 7 февраля 2013 (UTC)
Там не активность нужна, а сам проект. За СО никто не следит, неотвеченные вопросы 10-го года. Advisor, 18:18, 9 февраля 2013 (UTC)

Итог

В настоящий момент у нас нет правил, регулирующих деятельность проектов. Консенсуса за удаление нет. Какая-то полезная информация на странице есть, какое-то обсуждение спорадически ведется. Пока оставлен. Сейчас планируется разработка проекта правил, регламентирующего деятельность проектов. По итогам общего обсуждения, когда соглашения будут выработаны, можно будет вновь поднять вопрос об удалении проекта.--Abiyoyo 08:35, 8 февраля 2013 (UTC)

«Какая-то полезная информация на странице есть» — конкретнее пожалуйста. В упор не вижу. Страница в таком состоянии с 2009 года, и никаких намёков, что она станет проектом, не видно.
    «Консенсуса за удаление нет» — так и за оставление тоже.
    Не вижу объективных причин для откладывания итога на потом. Advisor, 18:13, 9 февраля 2013 (UTC)
В ситуации отсутствия консенсуса страницу можно удалить, если есть правила, на основании которых это можно сделать. Когда правил нет, приходится учитывать аргументы. В частности высказывался аргумент, что в связи с удалением проектов по регионам активность проекта может возрасти. Кроме того рано или поздно высока вероятность активизация проекта в связи с важностью темы. Я не знаю, как оно там будет в будущем, но никакой нужды торопиться с удалением нет. Вот примем формальные критерии, тогда и снесем, если не заработает. А пока можно подождать, раз не все согласны. Вреда от проекта никакого нет. Обычный читатель его не видит. Полезная информация есть хотя бы в виде расставленного проектного шаблона на СО статей. Когда проект активизируется, участникам не придется расставлять этот шаблон вновь.--Abiyoyo 17:30, 6 марта 2013 (UTC)
«Полезная информация есть хотя бы в виде расставленного проектного шаблона на СО статей» — бесполезный спам неактивного проекта, который продолжает появляться на СО статей. Advisor, 17:56, 6 марта 2013 (UTC)
Ну вот пока консенсуса о полезности/бесполезности нет. Это надо обсуждать. --Abiyoyo 21:06, 6 марта 2013 (UTC)
Так а что мешает? Это конкретный случай неактивного проекта без полезного содержимого, а не среднестатистический проект. Advisor, 17:06, 12 марта 2013 (UTC)

Проект:Неаполь

Проект ни о чём: нет специфических целей. — Advisor, 21:00, 30 января 2013 (UTC)

Я, конечно, не считаю, что «проект ни о чём», но соглашусь, что создал рановато. Рувики пока что ещё не готова к созданию проектов про отдельные города и регионы. Портал думаю можно оставить. С уважением, Grekube 15:55, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалил. А портал рекоментудую переоформить: красные надписи создают впечателение недоделанности и заброшенности. Advisor, 15:26, 3 февраля 2013 (UTC)

Проект:Генуя

Со всем уважением к коллеге А. Крымову, но это не проект. От отдельной плашки проекта польза сомнительна. — Advisor, 21:02, 30 января 2013 (UTC)

К сожалению да - это не проект. Если возьмусь за эту тему - пересоздам. Сейчас можно удалить -- А.Крымов 16:57, 31 января 2013 (UTC)
Шаблон проекта лучше удалить, а не делать перенаправлением на шаблон проекта «Италия». В каком-то проекте (не помню точно - каком) уже сталкивались с тем, что это даёт неправильную статистику проекта. Gipoza 20:59, 1 февраля 2013 (UTC)
Там ничтожное количество статей. Если есть желание, удаляйте. Advisor, 15:21, 3 февраля 2013 (UTC)
Шаблон уже не стоит ни в одной статье. Раз уж удалили проект - удалите и это перенаправление, в нём нет необходимости. Gipoza 15:33, 3 февраля 2013 (UTC)
Удалил. Advisor, 18:50, 7 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 февраля 2013 в 20:26 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/30 января 2013#Проект:Генуя». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 2 февраля 2013 (UTC).

Театр-студия "Актёр" (гор. Мурманск)

Значимость по ВП:ОКЗ? АИ? --Dogad75 21:13, 30 января 2013 (UTC)

  • Не смогла понять ничего о значимости, т.к. саму статью прочитать не удалось по-русски. Нагромождение каких-то фактов, вообще непонятно к чему относящихся, никакой преамбулы. Честно говоря, эту статью легче с нуля написать, если предмет значим. --Miss Amber 06:02, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость может и есть, но в статье не показана. Да и статьи как таковой нет - просто какойто неформатированный текст. Удалено. --wanderer 10:21, 1 апреля 2013 (UTC)

Бе-112

Значимость проекта не видна. Нарушение в части ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕКАТАЛОГ. В гугле упоминания встречаются, но не более абзаца общими словами. Как появится что конкретное — тогда и статью напишем. А пока что хватит упоминаний в ТАНТК имени Г. М. Бериева. --ze-dan 21:17, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --wanderer 10:14, 1 апреля 2013 (UTC)

Бе-114

Аналогично предыдущей номинации. --ze-dan 21:17, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --wanderer 10:16, 1 апреля 2013 (UTC)

Ефанова, Галина Михайловна

советская и российская актриса театра и кино. значимость не показана--Фидель22 21:39, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как копивио с сайта театра. Джекалоп 21:04, 8 февраля 2013 (UTC)

Подарки судьбы

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 21:51, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость мультипликационного фильма не показана ссылками на рассматривающие его авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 21:05, 8 февраля 2013 (UTC)

Epinions

Не показана значимость. В качестве источников указана ссылка собственно на сайт Epinions (в т.ч. сайт Shopping.com) и на стеро-статейку в en-Вики. В таком практически неизменном виде эта статья с 2010 года. Предлагаю удалить как рекламный спам и оригинальное исследование без АИ--User№101 22:14, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументами номинатора. --wanderer 10:11, 1 апреля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_января_2013&oldid=89563922